药征续编
《续编》序
孔子曰：精义入神，以致用也。医药之道，苟不精义，致用也难矣。其观象索本，知几通变，非天下至精，孰能与于此哉？仲景氏出，方法悉备，其书虽存，而知意味者鲜矣。于是治疾之要，唯知随证，而不知观证之有法也。其论药能方验药功，混为一，终不辨本性也。
如斯而得入神，孰不为良医耶？村井大年，肥后人也，笃信吾先考东洞翁。治旧 ，起废疾，名声振四海。顷者集《药征》不载之药品，稽古征今，审其功能，作《药征续编》，大年之精斯道也。读此书而观其所论，则可知焉。
宽政丙辰仲冬平安吉益猷修夫序
卷上
赤石脂
主治水毒下利。故兼治便脓血。
卷上 赤石脂
考证
桃花汤证曰：下利便脓血。
赤石脂禹余粮汤证曰：下利不止。
上二方，赤石脂各一斤。
乌头赤石脂丸，证不具。
上一方，赤石脂一两。
据此三方，则赤石脂，治水毒下利不止便脓血明矣。
卷上 赤石脂
互考
赤石脂配干姜，则治腹痛下利。若无腹痛，则不配干姜。
乌头赤石脂丸，证不具。但云治心痛彻背，背痛彻心者，虽然，此方岂惟治心背彻痛乎？后世误载之《金匮要略・心痛》病篇内。故世医皆以为但治心痛之方也。 按：此方本当在六经病篇内，某证条下，而治心痛彻背，背痛彻心者矣。今详前后之条，及病证方法，盖厥阴病，蛔厥，心痛彻背，背痛彻心，下利恶寒者主之。当是同甘草粉蜜汤，大建中汤等，在乌梅丸之前后矣。《外台秘要》第七心背彻痛方内曰：仲景《伤寒论》，心痛彻背，背痛彻心，乌头赤石脂丸主之。小注云：出第十五卷中。然则是本《伤寒论・蒸阴病》篇内方，而必有前后之证存矣。何以言之？则蜀椒治蛔厥。干姜治下利腹痛，乌头、附子，并治四肢厥逆，赤石脂惟治下利。由此观之，此方岂惟治心背彻痛乎？余尝疑乌梅能治蛔，故蛔厥心痛彻背，背痛彻心，则此方不可无乌梅矣。然则乌头是乌梅之误矣乎？凡仲景之方，无乌头、附子并用者，则益知乌头是乌梅之误矣。 又按：《外台秘要》第七久心痛方内，有范汪疗久心痛方，又名乌头赤石脂丸。方内有桂心，（桂心即桂枝，唐方皆以桂枝为桂心）无附子，此为异耳。或疑附子是桂枝之误矣乎？桂枝能治上冲而厥者，乌头、附子，本同物同功，并存以俟明者试效而已。
桃花汤方曰：赤石脂一斤，一半全用，一半筛末，是分赤石脂一斤以为各半斤。干姜一两，粳米一升，以水七升，煮米令熟，去滓，取七合，又取半斤赤石脂末内方寸匕，温服，一日三服。后内赤石脂末方寸匕者，未知何故也，宜随仲景之法施之。《外台秘要》引崔氏方，阮氏桃花汤，分两法，则与此不同，可考。
卷上 赤石脂
品考
赤石脂理腻粘苦缀唇，鲜红桃花色者为上品，近年佐渡州所产者是也。凡方有桃花名者，以
卷上
栝楼根
主治渴。
卷上 栝楼根
考证
柴胡桂枝干姜汤证曰：渴而不呕。
小柴胡去半夏加栝蒌汤证曰：发渴者。
上二方，栝蒌根各四两。
栝蒌桂枝汤，证不具。
栝蒌瞿麦丸证曰：其人若渴。
上二方，栝蒌根各二两。
栝蒌牡蛎散证曰：渴不差者。
牡蛎泽泻散证不具。
上二方，栝蒌根诸药等分。
据此诸方，则栝蒌根治渴明矣。凡渴有二证。烦渴者，石膏主之，但渴者，栝蒌根主之。
是宜分别而治之。按栝蒌根者，盖兼治口中燥渴及粘者，然是非栝蒌根一味之主治也。合用而后见其妙，要宜考之于柴胡桂枝干姜汤，栝蒌桂枝汤二方。
卷上 栝楼根
互考
栝蒌桂枝汤证，不具。然太阳病，其证备云，则是全备桂枝汤证之谓也。但身体强几几然云者，岂独栝蒌根所主乎？几几然，是项背强急之状也。故桂枝加葛根汤证曰：此方盖于桂枝加葛根汤证曰：项背强，几几然，则几几然，是为葛根之证明矣，余故曰：此方盖于桂枝加葛根汤方内，加栝蒌根二两，煮法水率，亦皆根据桂枝加葛根汤法，而不根据桂枝汤法也。
岂不其征乎？然则益知此方者，是桂枝加葛根汤证全备而渴者主之。《类聚方》不载此方，水率煮法者误也。
牡蛎泽泻散，证不具。此方七味等分之剂，而不知何以为主药也？然今此谓大病瘥后，从腰以下有水气，则必有渴证明矣。故有栝蒌根也。
卷上 栝楼根
辨误
《尔雅》曰：果 之实栝蒌。郭璞曰：今齐人呼之为天瓜。李巡曰：栝蒌子名也。据此说，则根名果 ，子名栝蒌。凡仲景之方，栝蒌桂枝汤，栝蒌瞿麦丸，柴胡去半夏加栝蒌汤，及牡蛎泽泻散，柴胡桂枝干姜汤二方内，栝蒌皆当作果 。若作栝蒌，则当须加根字。不然，与子相混，不可不改焉。又小陷胸汤，瓜蒌薤白白酒汤，瓜蒌薤白半夏汤，枳实薤白桂枝汤方内，瓜蒌实皆当作栝蒌也，实字当削之。李时珍曰：栝蒌即果 二字音转也，亦作KT，后人又转为瓜蒌，愈转愈失其真矣。时珍之说非也，栝蒌决非果 音转也，《尔雅》岂以音转注之乎？瓜蒌 KT ，后世假栝蒌之音者也。 KT 本见《灵枢经》，盖俗字，误见于经，后
卷上 栝楼根
品考
栝蒌二品，其色赤，一其色黄，但其根不异，通用而可也。雷 曰：圆者为栝，长者为蒌，亦属牵强。今药肆所有者，土瓜根混卖，不可不择也。盖土瓜根，短如甘薯，味苦。天瓜长如薯蓣，最大，味甘微苦，宜以此分别也。若无此物，则天花粉可权用。其色如雪，握之又作雪声，不贴银器者佳。
卷上
蜀漆
主治胸腹及脐下动剧者，故兼治惊狂，火逆疟疾。
卷上 蜀漆
考证
桂枝去芍药加蜀漆龙骨牡蛎救逆汤证曰：惊狂起卧不安者。
牡蛎汤证曰：牡疟。
上二方，蜀漆各三两。
牡蛎泽泻散，证不具。
蜀漆散证曰：牡疟，多寒者。
上二方，蜀漆诸药等分。
据此诸方，则蜀漆之为功，古来未尝谓治动矣。然疟疾，及惊狂火逆诸证，必有胸腹脐下动剧者。故见其有动者而用之，则法证无不治者。然则蜀漆者，治胸腹及脐下动剧者明矣。
卷上 蜀漆
互考
牡蛎汤服法曰：吐则勿更服。今疟疾有喘鸣急迫，或自汗，或不汗，胸腹动剧者，服之，则其人必吐水数升，而无其证不愈者，若有不吐者，则其证不愈也。由此观之，蜀漆能吐水毒，动是水毒明矣。当知疟之为病，亦水毒之所为矣。虽然，此方岂惟治疟疾乎？凡病患喘鸣迫塞，或自汗，或不汗，胸腹动剧，皆此方能治之。往来寒热，发作有时，所以不豫也。
晋唐以来，世医之见仲景之方也，皆以为惟治伤寒者。故如彼葛洪、孙思邈、王焘、许叔微之书，皆知备仲景之方于伤寒门，而未尝知治万病矣。殊不知仲景本取治万病之方，以治伤寒矣。降至赵宋之时，有《金匮要略》之书，当时如王洙，得仲景治伤寒中杂病证之方于蠹简之中，而后各分其门，以为一书。世之为医者，遂称其书谓之《金匮玉函》之方。金匮之玉函之，盖尊重之至也。自此以往，世之为医者，又见某门之方，以为某方惟治某证，于是乎如牡蛎汤蜀漆散二方，亦署诸疟疾篇内，而徒知治疟疾，未尝知治余病矣。甚之束之高阁，而谓古方不宜今病，可胜叹哉！呜呼！仲景之方法之衰也，不独王叔和为之，彼葛孙王许实为之，又医道之大罪人乎哉？桂枝去芍药加蜀漆龙骨牡蛎救逆汤证曰：惊狂，起卧不安。 按：此证者，是外证也。
凡仲景之为法，不独以外证治之，且并诊内外治之。故无胸腹及脐下动者，若虽有惊狂起卧不安证，亦非此方所宜也。呜呼！是吾东洞翁千古卓识，吾侪岂不奉此乎哉？蜀漆散证不具，且云牡疟，盖牡疟者，独展不热，非无热也，多寒也。夫疟之为病，先其寒而后其热，虽然，不可以寒热治疟，则岂无内候在乎？曰：必有脐下动剧矣。故仲景尝以龙骨主之，以蜀漆佐之，医者其察诸。
牡蛎泽泻散证不具，然以仲景用牡蛎之方推之，则其证必有胸腹之动剧。苟有胸腹之动剧，则无有不加蜀漆之方。由此观之，盖此方治水肿胸腹之动剧而渴者明矣。《方极》可考。
凡仲景之治动也，其活法有三：有胸腹之动，则以牡蛎治之；有脐下之动，则以龙骨治之；有胸腹脐下之动剧，则以蜀漆治之。此为仲景治动之三活法矣。故仲景之方，有以蜀漆配之牡蛎者，或有配之龙骨者，或有配之龙骨、牡蛎者，是又仲景用蜀漆之法也。本论不载此法者，盖属脱误。故晋唐以来，无有知蜀漆之功者，而诸病之有动者最多。则动之为病也，为诸病内候之主证，而最为难治者。虽然，二千年来，诸医之说诸家本草，何其不载龙骨、牡蛎、蜀漆之本功矣乎？或云：牡蛎之咸，消胸腹之满；或云：龙骨、牡蛎，收敛神气；或云：蜀漆辛以散之；或云：龙骨、牡蛎之涩以固之。未尝见言及治动之功者，又未尝知动之为诸病内候之主证也。吾东洞翁，生于二千年之下，始知龙骨、牡蛎、蜀漆之功，其说详于本条之下，是诚二千年来不传之说。而翁独得其旨者，不亦伟乎？韩退之尝推尊孟子，以为功不在禹之下，余以为翁之有功于我医，不在仲景之下矣。是非余之过论也。
卷上 蜀漆
品考
蜀漆，乃常山苗，其功与常山同，蜀漆无华舶来之物。常山者，华物为良，和产多伪品。
若
卷上
生姜
主治呕。故兼治干呕噫哕逆。
卷上 生姜
考证
小半夏汤证曰：呕吐谷不得下。
小半夏加茯苓汤证曰：卒呕吐。又曰：先渴后呕。
浓朴生姜半夏甘草人参汤证，不具。
橘皮汤证曰：干呕哕。
橘皮竹茹汤证曰：哕逆。
橘皮枳实生姜汤证，不具。
以上六方，生姜各半斤。
生姜半夏汤证，不具。
上一方，生姜汁一升。
黄 桂枝五物汤证，不具。
吴茱萸汤证曰：食谷欲呕。又曰：干呕。又曰：呕而胸满。
上二方，生姜各六两。
大柴胡汤证曰：呕不止。又曰：呕吐。
生姜甘草汤证曰：咳唾涎沫不止。
栀子生姜豉汤证曰：呕。
旋复花代赭石汤证曰：噫气不除。
浓朴七物汤证，不具。
浓朴半夏汤证，不具。
当归生姜羊肉汤证，不具。
以上七方，生姜各五两。
茯苓泽泻汤证曰：吐而渴。
生姜泻心汤证曰：干噫食臭。
茯苓饮证曰：自吐出水。
以上三方，生姜各四两。
桂枝汤证曰：干呕。（凡桂枝汤出入诸方皆仿之）
真武汤证曰：呕。
黄芩加半夏生姜汤证曰：呕。
桂枝枳实生姜汤证曰：诸逆。
茯苓甘草汤证，不具。
以上五方，生姜各三两。
干姜人参半夏丸证曰：呕吐不止。
上一方，生姜汁糊丸。
据此诸方，则生姜但治呕也，哕逆噫气干呕，或干噫食臭，皆呕吐轻证也。故加咳唾涎沫不止，似哕不哕，亦生姜所兼治也。岂不呕之余证乎？
卷上 生姜
互考
凡仲景之方，二百十余方。而其内用生姜之方，六十有余首。并用大枣之方，四十有七首。又其内生姜五两，对大枣十二枚之方二首（十二枚乃四两之例，若去核则为三两）对十枚之方一首（十枚乃三两八铢之例），对十五枚之方一首（十五枚乃五两之例）。生姜六两，对大枣十二枚之方一首。生姜四两，对大枣十二枚之方一首。生姜一两，对大枣十枚之方一首。
生姜半斤，对大枣三十枚之方一首（三十枚者十两之例）。如此数方，无不专取生姜、大枣之功者。又桂枝汤，去加之方，二十有六首，及越婢汤之方三首，葛根汤之方二首，小柴胡汤之方五首，文蛤汤，防己黄 汤，以上十三方，凡三十有九首。皆以生姜三两，对大枣十二枚，虽他品加减之。亦至生姜、大枣，无有变之者何也？其证不变故乎？又别有妙用乎？由此观之，姜与枣者，虽为日用饵食之物，亦仲景方内二味必相对者多，则盖似有调和之意。
故后世谬仿之，方后必有谓姜、枣水煎者。虽似取仲景之法，亦未知其本功之所在也。殊不知生姜、大枣之于其证也，每方必有其所治之毒矣。宜以桂枝汤小柴胡汤，二方之证征之。
若以日用饵食之物推之，则如粳米、赤小豆、大小麦、香豉、酒酢、饴蜜、白 酒、薤葱之类，其谓之何矣？ 以为如此诸品，亦或有所建单用之功者，或有所助诸药之毒者。余故曰：不可以日用饵食之物推之，然夫如姜与枣，亦别有大勇力者矣，宜以考证中诸方察之。夫孔子每食不撤姜，曾晰常嗜羊枣，亦不可以药中姜、枣见之。今以此为治病之材，则又有大攻毒之功。凡药材以饵食见之，则至桂枝究矣。古者姜、桂、枣、栗，以为燕食庶羞之品，故内则曰：枣、栗、姜、桂。吕览有言，和之美者，阳朴之姜，招摇之桂。是乃古人所常食之物也，又何毒之有？虽然，良医橐而药之，则虽谷肉果菜，亦皆为治病良材，而无有所不驱除其病毒者。东洞翁有言曰：药之为毒，毒即能，能即毒，知言哉？夫生姜之治呕也。犹桂枝之治上冲，大枣之治拘挛矣。当此时，岂以日用饵食之物论之乎？是以至大枣、生姜相对之方，则又有所合治之功也。如其量法多少，则其功用，亦有所不同者也。《集验方》（《外台秘要》所引）疗肺痿，有生姜五两、甘草二两、大枣十二枚之方。《古今录验》（同上）疗上气，有甘草三两、桂枝四两，生姜一斤之方。由是观之，桂枝与姜、枣，岂以日用饵食之物论之乎？况又于其单用独立之方乎？医者其详诸。
浓朴生姜半夏甘草人参汤证不具，但云：发汗后腹胀满者主之。胀满是浓朴之所主也，今其生姜为半斤，半夏为半升，岂无呕吐兼发之证矣乎？《方极》、《类聚方》可并考。桂枝枳实生姜汤证曰：心中痞，诸逆，心悬痛。东洞翁曰：痞下疑脱满字。今因此说，则心中痞满者，是枳实之所主。而诸逆者，盖上逆吐逆呕逆之谓也。上逆者，桂枝之所治也。吐逆呕逆者，生姜之所治也。
橘皮枳实生姜汤证，不具。 按：此方盖橘皮之证多，故为一斤。枳实之证少，故为三两。今加生姜半斤者，岂无有呕证多矣乎哉？故此方呕证不具者，盖属阙文。宜以诸汤加生姜半斤之方推知之。
黄 桂枝五物汤证，不具。此方本于桂枝加黄 汤方内加黄 一两，足前成三两，生姜三两，足前成六两，而去甘草二两，但煮法水率不同耳。故东洞翁曰：桂枝加黄 汤证，而呕不急迫者主之，是所以生姜之为六两也。
浓朴七物汤证，不具。此方虽生姜、大枣相对，亦生姜多于大枣，则岂得无呕证不具乎？故东洞翁曰：此方于浓朴三物汤桂枝去芍药汤二方内，更加生姜二两，足前成五两，盖二方证而呕者主之。
半夏浓朴汤证曰：妇人咽中如有炙脔。岂因有此一证，而得用此方乎？今根据《千金方》，则作治胸满心下坚（按《千金方》及冀硬字皆作坚，此坚字亦硬字也）。咽中帖帖，如有炙肉脔，吐之不出，咽之不下，是吐之不出，咽之不下，似有呕逆之状。故有生姜五两，半夏一升，此方岂惟妇人之治耶？虽男子亦有此证，则宜施之。
当归生姜羊肉汤证，不具。此方未试之，故今略之。
茯苓甘草汤证，不具。 按：此方之证，以有茯苓、生姜各三两观之，则有悸无呕者，盖属脱误也。故东洞翁曰：当有冲逆而呕证。余曰：心下悸上冲而呕者，此方主之，屡试屡验。
生姜半夏汤证曰：病患胸中似喘不喘，似呕不呕，似哕不哕，彻心中愦愦然无奈。 按：是疑非此方全证，何则？生姜、半夏之为功，本惟治呕吐。然今于此方，何其谓似呕不呕乎？若其然，则似无生姜、半夏之所治之证矣。由是观之，似呕不呕四字，盖属衍文，而有呕吐之证不具可知矣。虽然，似喘不喘，似哕不哕者，似有呕吐兼发之证。故今煮半夏半升，以内生姜汁一升者，是欲大取生姜之功也。余故曰：半夏能治呕吐兼发者，生姜能治但呕者，又能治呕多吐少者，故方内有生姜、半夏并用者，则必谓呕吐，或谓卒呕吐，或谓呕吐不止。若有生姜而无半夏，则谓但呕或谓干呕，或谓干呕哕，或谓哕逆，或谓食谷欲呕，或谓呕而胸满，或谓诸逆，是可以征焉？然则此方治呕吐兼发者明矣。故法曰：呕止停后服。岂其谓似呕不呕，而后谓呕止停后服可乎？茯苓泽泻汤方生姜四两，但云胃反，吐而渴欲饮水者。今有吐而无呕者，盖属脱误。因屡试此方，若施无呕者，则未尝见奏其效者，若施之吐后，但呕而渴者，则其效之速也，如桴鼓相应然。由此观之，此方能治病患胃反，呕而渴欲饮水者。夫胃反者，吐食也。然则此胃反吐之吐字，盖呕字之误可知矣。不然，属重复，若作呕字，则其义始稳当，其证亦可谓具而已。按呕吐者，是水毒之上逆者也。桂枝能下其上逆，生姜能止其呕，泽泻、术、茯苓能泻之小便，甘草能缓其呕之急迫者，益知此方之下脱呕证明矣。《类聚方》可并考。
生姜泻心汤方，有半夏半升、生姜四两，而无呕吐证者何？曰：干噫食臭，是乃呕之轻证也。曰：然今有半夏、生姜，而无呕吐兼发证者何？然此方于半夏泻心汤方内减干姜二两，加生姜四两，岂无呕吐兼发证乎？夫半夏泻心汤之为方，治呕而肠鸣、心下痞硬者，既于本方谓呕而肠鸣，故今于此方而不重举呕证者，欲使人思得之也。仲景之方，多此类也，然则此方略呕证，而脱吐证者欤。
茯苓饮证曰：自吐出水。方曰：生姜四两。然则此方，岂但吐出宿水乎？必有呕证明矣。
卷上 生姜
辨误
凡生姜之功，详于诸家本草。虽然，其说非疾医之义。盖服饵家腐谈而误世者，不为不少矣。曰：姜久服通神明。曰：姜要热，则去皮。要冷，则留皮。曰：姜制半夏、浓朴之毒。
曰：生姜屑、生干姜，生姜，分别用之。曰：姜能 御百邪。以上诸说，非疾医之义，奚俟余之言哉。呜呼！如食之通神明之说，则出于伪书《本草经》。朱子尝取此说以注论语。余虽未知其是否，何其说之迂也？陈藏器去皮留皮之言，彼岂知生姜之功，在一根之中矣乎？又至加彼生姜制半夏、浓朴之毒之说，一何盲昧之至于此乎？若夫生姜制半夏之毒，则仲景何用生姜半夏汤、小半夏汤乎？若夫生姜制浓朴之毒，则仲景何用浓朴生姜半夏人参甘草汤、浓朴半夏汤乎？苟如李杲之言，半夏、浓朴，实为钝物，又与不用同焉。夫仲景之用生姜与半夏、浓朴也，则取其毒之用耳，又何制之为？况生姜能姜御百邪之言，则时珍误裁断王安石姜能 我者也。于毒邪臭腥寒热，皆足以御之之说，而惟云 御百邪，于义不通。安石之说，犹且牵强，而况于时珍之言乎？是大惑后人，不可从焉。孙思邈曰：姜为呕家圣药。陶弘景尝谓不撤姜食，不多食，言可常食，但不可多尔，有病者是所宜矣。二子之言为得焉。
卷上 生姜
品考
生姜宿根，谓之老姜者，为良。霜后采之，水洗尘土，不必去皮，惟锉用。本邦医家用生姜也，徒托之病家妇女之手，而未尝问其生新否。乃云生姜一斤水煎。若根据医人之言，则生姜者，是徒加之具耳，岂为治病之材乎哉？医者其宜择生新者，取其效已。
卷下
桃仁
主治瘀血，少腹满痛，故兼治肠痈，及妇人经水不利。
卷下 桃仁
考证
桃仁承气汤证曰：少腹急结。
大黄牡丹皮汤证曰：少腹肿痞。
苇茎汤证不具。
上三方，桃仁各五十枚。
下瘀血汤证曰：产妇腹痛。又曰：经水不利。
上一方，桃仁三十枚。
大 虫丸证曰：腹满。
上一方，桃仁一升。
抵当丸证曰：少腹满。
上一方，桃仁二十五枚。
抵当汤证曰：少腹当硬满。又曰：妇人经水不利。
上一方，桃仁二十枚。
桂枝茯苓丸证，不具。
上一方，桃仁诸药等分。
据此诸方，则桃仁主治瘀血急结，少腹满痛明矣。凡毒结于少腹，则小便不利，或如淋。
其如此者，后必有脓自下。或泻血者，或妇人经水不利者，是又脐下久瘀血之所致也。
卷下 桃仁
互考
桃仁承气汤证曰：热结膀胱，其人如狂，其虽血自下，下者愈。此似无医治所预也，岂非自愈之证乎？虽然，热结膀胱，其人如狂者，虽其血自下，亦有少腹急结证也。若或有前证，而血不自下，少腹急结者。亦宜与此方攻之。犹产后血不自下，瘀热上冲，少腹急结者。
夫急结者，必满痛，是桃仁五十枚所主也。故云：服汤已，其血必自下，大便微利则愈，然则桃仁治少腹急结满痛明矣。后世医者，未见其血自下，而但见少腹急结，以为热结膀胱，岂不想像之治乎？余故曰：热结膀胱四字，后人妄添可知焉。下者愈，《脉经》作下之则愈为是。
大黄牡丹皮汤，后世以为治肠痈之方，虽然，此方岂唯治肠痈矣乎？凡治诸疡脓未成者。
苟脓已成者，非此方之所治也。至少腹肿痞、按之即痛如淋、小便自调、其脉迟紧者，则此方之所治也。如彼时时发热自汗出、复恶寒证，此为肠痈表证也，是非此方之所治也。若有少腹肿痞、按之即痛如淋、小便自调、其脉迟紧证，则不问其肠痈也否，又不问其瘀血也否，宜与此方。何以不问其肠痈也否，又不问其瘀血也否，而与此方乎？曰：观少腹肿痞，按之即痛如淋、小便自调证，而后宜与此方，况于其脉迟紧者乎？故方证相对，则血必自下。若其脉洪数，则脓已成，非此方之所宜也。是所谓观其脉证也。虽然，不随其脉迟紧，而今随其少腹肿痞、按之即痛如淋、小便自调证，是所谓随证治之也。然则少腹肿痞者，是桃仁所主明矣。
苇茎汤证，不具。但谓咳有微热、烦满、胸中甲错，是为肺痈，是外证也。以此四证，名肺痈者，非疾医之义，今不取焉。虽然，因胸中甲错证，则知瘀血内结矣。因咳有微热烦满证，则知瘀血欲成脓矣，不可不以此方吐之。况又云再服当吐如脓，则知胸中瘀血，遂化成脓矣。是所以有咳，有微热，烦满证也。夫苇茎、蓬术、苡仁、桃仁、瓜瓣，皆有化血成脓之功也。今虽曰当吐如脓，亦吐者皆脓也，瘀血所化也。由此观之，则桃仁虽曰治少腹瘀血，亦变用则有治胸腹瘀血结痛之功，是所以方有桃仁五十枚也。下瘀血汤方，治脐下毒痛，及妇人经水不利毒痛者。故后人此为腹中有干血着脐下，夫不问干血也否，苟有脐下毒痛证，则宜与此方。虽然，服之新血下如豚肝，或经水利者，腹中脐下所着干血，共下明矣，唯新字可疑。由此观之，则下瘀血汤之名，盖后人所命焉。余以为此方，本是丸方，疑古有小虫丸之名。方铭不传，故后人名曰下瘀血之汤，但以蜜和为丸，以酒煎之，似非汤法，下条有大 虫丸，可并考。又按法曰：产妇腹痛，法当以枳实芍药散，假令不愈者，此为腹中有干血着脐下。夫腹痛烦满不得卧，岂唯产后有之乎？产后最多此证也，治以枳实芍药散者，是法也。以法治之而不愈者，诊之腹中有毒，而痛着于脐下，此为腹中有干血着脐下矣。故今转其方，用下瘀血汤下之。曰：未见其血自下，而用此方者，何也？曰：今用芍药治腹痛，用枳实治烦满不得卧，而不愈者，盖产时已见瘀血续自下。今瘀血不续自下，是必干血着脐下，使瘀血不自下。是以腹痛烦满，不得卧也，不可不以此方下之。故服汤后，新血又下如豚肝，谓之方证相对也。若不见血自下，而但用此方，治脐下毒痛者，不想像臆度之治而何也？若有瘀血，则当有脐下甲错及结痛证。以此二法，候内有瘀血，故今用桃仁三十枚。此为治瘀血毒痛，所以用 虫破之，用大黄下之也。《类聚方》产后二字，加曲截者，盖此方不但治妇人产后腹痛矣。虽男子亦有瘀血自下，脐下毒痛证，则宜服此方。服汤已，瘀血又自下者愈。《方极》但云脐下毒痛，是不问瘀血也否，与此方之谓也。由是观之，谓之干血着脐下，亦属想象臆度，不可从焉。大 虫丸证者，后世所谓劳瘵也。故《金匮要略》有五劳、七伤、虚极、及缓中补虚之说，岂仲景之言哉？是盖后人妄添，或注文误入，不俟余辨。但至羸瘦腹满、不能饮食、内有干血肌肤甲错，两目黯黑证，则此方所宜也。 按：此方盖古来相传之方，而仲景取以治伤寒瘥后有此证者，此人本有久瘀血，今患伤寒，故瘥后又见此证，故用四虫，及桃仁、干漆、地黄、大黄以破血行瘀。况有桃仁一升乎？夫干血者，久瘀血也。苟有久瘀血，则必有肌肤甲错、腹满证也，可以见矣。
桂枝茯苓丸证，不悉具。虽然，此方本五味等分，则一药各治一证，故宜以一药之功，而分治一证矣。按此方，盖治瘀血上冲、腹中毒痛、心下悸、及妇人胎动血自下、或经水有变者。故法曰：漏下不止、胎动在脐上者，是也。由此观之，则桃仁非主少腹有毒，瘀血自下与不下乎？余故曰：桃仁之功，大抵与牡丹皮相似矣！盖以治腹中及脐下毒痛故也。《金匮要略》此方之条，古今诸家注解，不得其义。余尝作此解，今不赘于此。
东洞翁尝立诊察瘀血三法，其说尽矣。仲景又别有诊察瘀血外证之法，曰其身甲错、曰胸中甲错（胸中盖心胸上也）、曰肌肤甲错。此三法，宜以甲错而诊察瘀血也。二方皆有桃仁，故
卷下 桃仁
辨误
李杲云：桃仁治热入血室。杲之言过矣！夫仲景治热入血室证，无有用桃仁之方。本论太阳下编，治热入血室者，有二法：一刺期门，一用小柴胡汤。一不载其方矣。未尝见用桃仁者，治血岂惟用桃仁乎。
卷下 桃仁
品考
桃仁，唯一品。无萃渡者，奸商或杂梅仁，不可不择，我们去皮不去尖。
卷下
巴豆
主治心腹胸膈之毒。故兼治心腹猝痛、胀满吐脓。
卷下 巴豆
考证
桔梗白散证曰：咳而胸满、及吐脓。
备急丸证曰：心腹胀满、猝痛。
九痛丸证曰：心痛、及腹胀痛。
以上三方，巴豆各一两。
走马汤证曰：心痛腹胀。
上一方，巴豆二枚。
据此诸方，则巴豆或一两，或二枚，然本与诸药等分。但白散之方，巴豆一两，以配桔梗、贝母各三两。《金匮要略》九痛丸方，附子本作三两，余皆等分。《千金方》但作一两。
盖作一两，则附子亦与诸药等分今从此。凡仲景之用巴豆也，虽备于急卒之病，皆是驱逐膈间之毒物，荡涤肠胃之闭塞，故诸方皆为等分。夫巴豆同桔梗用，则使毒成脓；同贝母用，则能去咽喉之毒；同杏仁用，则能驱心胸之毒；同大黄、干姜用，则能吐下心腹结毒急痛；同附子、吴茱萸用，则能治心中寒冷毒痛。仲景之方用巴豆者，唯此四方，大抵足尽巴豆之功效矣。
卷下 巴豆
互考
走马汤、备急圆、九痛丸三方，皆不载诸本论，而载诸《金匮要略》，盖脱误矣！走马汤证曰：中恶。又曰：通治飞尸鬼击病。《千金方》走马汤证曰：治肺脏飞尸鬼注，因名曰飞尸走马汤。九痛丸证曰：兼治卒中恶。备急圆证曰：若中恶客忤，停尸卒死者。按上三方证，曰飞尸、曰鬼注、曰鬼击、曰中恶、曰客忤、曰停尸，皆是晋唐医人之所附会，而决非仲景之意，又非疾医家之言。古者巫医并称，故后世遂以巫者之言，混于医事，实晋唐医人之所为也。故彼所前言诸证，似证非证，孰恶孰鬼，将何以分别之乎？不可从焉！假令巫有前数事，亦于医事何与之有，故随其证而后治之，则何必论是恶是鬼乎哉？若夫天地之间，有恶者，有鬼者，有尸者，有注者，有停者，有忤者，亦人无一毒畜积于身躯间者，则是恶是鬼，亦岂有注之击之中之忤之者矣乎？此人尝有一毒，畜积于身躯间者，故是恶是鬼，亦能注之击之中之忤之也。医者宜治其一毒而已，晋唐医人之说，不可从矣！况于宋明之医说乎？
卷下 巴豆
辨误
桔梗白散法曰：强人饮服半钱匕，羸者减之。又曰：若下多不止，饮冷水一杯，则定。
走马汤法曰：老少量之。九痛丸法曰：强人初服三丸，日三服，弱者二丸。但备急圆，最备其急卒之病，而其服法，无量老少强弱者何也？曰：此方者，最备其急卒之病，则服法不必量老少强弱也。夫病苟至急卒，则岂遑于量老少强弱乎？宜随其毒浅深轻重治之耳。如彼走马汤白散证，却急于备急圆证矣！然今云量其老少强弱者，恐非仲景之意也。盖仲景之治病也，惟随其证而治之。故其证重，则方亦多服之。其证轻，则方亦少服之。故虽强人，其证轻，则方亦随少服之。虽羸者，而其证重，则方亦随多服之，是仲景随证治之之法也。何必羸者弱者减之，强人壮人多服之乎？所谓量老少强弱者，是唯为粗工垂其戒者欤。医之守之，慎之至也。至彼饮冷水止，其下多者，最是后人之恐巴豆者之言，其妄添亦可知己。凡恐药者，不知恐病者也。不知恐病者，则病不可得而治焉。是医者之所常病也。今也不然，有医而恐药者，是不知治病之方法，与察病之规则者也，无如之何而已。夫病患之恐医也，恐其医之药也，是医施已恐之之药也。是无他，夫医不知其察病之规则，与治病之方法，而欲施已恐之药也。可胜叹哉！呜呼！医犹且恐之，病患岂不恐之乎？此天下古今之通病，而所以恐巴豆及诸药者，为之故也。夫苟有其证，而服其药，又何恐之有？苟无其证，而施其药，则百药皆可恐焉，又何独巴豆之恐乎？
卷下 巴豆
品考
巴豆带壳者良，是唯一品，无有伪品。宋王硕曰：巴豆不压油而用之，巴豆之功，多在于油也。王硕者，能知巴豆之功者也。
卷下
蜜
主治结毒急痛，兼助诸药之毒。
卷下 蜜
考证
大乌头煎证曰：寒疝绕脐痛。
乌头汤证曰：历节不可屈伸疼痛。又曰：香港脚疼痛，不可屈伸。又曰：寒疝、腹中绞痛。
乌头桂枝汤证曰：寒疝腹中痛。
以上三方，蜜各二升。
大陷胸丸证曰：结胸、项亦强。
上一方，白蜜二合。
大半夏汤证曰：呕吐、心上痞硬。
上一方，白蜜一升。
甘草粉蜜汤证曰：心痛。
上一方，蜜四两。
下瘀血汤证曰：产妇腹痛。
上一方，蜜和为丸，酒煎，又与诸药等分之例。
甘遂半夏汤，证不具。
上一方，蜜半升。
据此诸方，则蜜能治诸结毒急迫疼痛明矣！最能治腹中痛者，故同乌头用，则治寒疝腹痛；同甘草用，则治心痛急迫；同大黄用，则治胸腹结痛；同甘遂用，则治水毒结痛；同半夏用，则治心胸硬满。由此观之，则蜜能治其急痛，而又能助诸药之毒也。故理中丸、八味丸、栝蒌瞿麦丸、半夏麻黄丸、赤丸、桂枝茯苓丸、麻子仁丸、矾石丸、皂荚丸、当归贝母苦参丸、乌头赤石脂丸，上十一方，皆蜜和为丸，是弗助诸药之毒耶。故如乌头、附子、巴豆、半夏、皂荚、大黄，皆以蜜和丸。则倍其功一层矣！是其征也。若或以糊为丸，则必减其功之半，常试有验，无不然者。余故曰：蜜能助诸药之毒矣！或云：炼过则缓诸病之急，不炼则助诸药之毒，岂其然乎哉？
卷下 蜜
互考
大乌头煎、乌头汤、乌头桂枝汤条，有寒疝及香港脚之名，是盖晋唐以后之人之所加焉。
疑非仲景之旧矣！宜随其证而施此方耳。
大陷胸丸证，似不具。然今按其方，此方之于治也。毒结于心胸之间，项亦强痛，如柔痉状者主之。本论但云：项亦强，强字之下，疑脱痛字。故大陷胸汤证曰：从心下至少腹，硬满而痛不可近者主之。又曰：心下满而硬痛者主之。汤法已然。丸方亦岂无强痛之证乎？然则此方，亦当从心下至少腹硬满而痛，项背亦强痛者主之。比诸汤方其证但缓也耳。况有大黄有葶苈有甘遂有杏仁、芒硝，岂无项背心胸至少腹不强痛乎？是蜜之所以补其结毒疼痛也。
大半夏汤证曰：治呕、心下痞硬者。虽无急痛结痛之证，然其人呕，而心下痞硬，则岂无心胸不痛之证乎？故和蜜一升于一斗二升之水而煮之，但取蜜与药汁二升半，则是欲多得蜜之力也明矣。然则不可谓无所急痛矣。
甘草粉蜜汤证曰：毒药不止。《千金翼方》毒药作药毒为是，此方本主缓结毒急痛。故兼治一切药毒不止烦闷者。后世见之，以为蜜能解百药毒。蜜若解百药毒，则仲景之方，何其用蜜之多乎？夫蜜之于诸药也，能助其毒；又于其病毒也，能缓其急，犹粳米与小麦乎？甘草及粉，亦其功大抵相似，故如此方则为缓其急用之。凡蜜之为物，同诸药用之，则能助其毒。
今同甘草及粉用之，则又能缓其急痛也。烦闷，岂非药毒之急乎？又所以兼治蛔虫心痛也。
又按：所谓药毒者非攻病毒，毒药之药毒，而必是害人毒药之药毒矣，故曰药毒不止烦闷者。所谓烦闷者，非攻病毒毒药之烦闷，而害人药毒之烦闷也。苟止攻病毒毒药之烦闷者，非疾医之义矣。烦闷，是毒药之瞑眩也。岂其止之可乎？余故曰：此药毒者，非攻病毒毒药之药毒矣。由此观之，则蜜之功可以知矣（害人毒药者盖非医人误治之毒药）。甘遂半夏汤证曰：病者脉伏，其人欲自利，利反快。虽利，心下续坚满。按此证，非此方正证，此方盖芍药甘草汤证，而心下硬满呕者主之。夫芍药甘草汤之为方，非治疼痛拘挛急迫者乎？然则此方，亦岂得无治心下硬满疼痛急迫证矣乎？是所以合其蜜半升也。坚满之坚，当作硬。
卷下 蜜
辨误
《本草》曰：蜜和百药。李时珍曰：调和百药，而与甘草同功。此二说，俱以味之甘，故云有调和之功。盖甘草者，诸方多用之，蜜则不然。由是观之，蜜调和百药之说，最可笑矣。
虽然，若谓之治结毒疼痛急迫，则谓之与甘草同功亦可也。然则蜜有能缓病之急之功也，大抵与甘草相似矣。彼不知之而谓之调和者，所谓隔靴搔痒之类乎哉？或曰：大乌头煎、乌头汤、乌头桂枝汤，功何在于蜜乎？蜜有调和乌头之意。余曰：此不知治疗之法者言也。尝造此三方，去蜜用之，未尝见奏其功。如法者，况有服之如醉状者乎？故此三方，蜜之立功最居多矣。
蜜煎导之方。李时珍曰：张仲景治阳明结燥，大便不通，诚千古神方也。本论云：阳明病，自汗出，若发汗小便自利者，此为津液内竭也。虽硬，不可攻之。当须自欲大便，宜蜜煎导而通之。 按：此为以下七字，盖王叔和所搀入也。本论多有此句法，岂仲景之意乎？夫津液内竭与不竭，非治之所急也，宜随其证治之。故此证本有不可施大黄、芒硝者矣！今作此方以解大便初头硬者，则当须大便易而燥结之屎与蜜煎导俱烊解必下，岂谓之润燥可乎？宜谓之解燥结之屎矣！此非蜜之缓病之急之一切乎？时珍不知，而谓之润脏腑，通三焦、调脾胃者，最非也。凡仲景之为方，随证治之，则无一不神方者。岂唯此方特千古神方乎哉？又按此章，当作小便自利者，大便必硬，不可攻之。于是文本稳，法证备，始得其义。
卷下 蜜
品考
蜜者，本邦关东北国不产，但南海镇西诸州多产之。我们不择崖石土木诸蜜，皆生用之，不用炼法，唯宜漉过。王充曰：蜜为蜂液，食多则令人毒，不可不知，炼过则无毒矣。是王之说，为饵食言之。若为药材，则平人食之有毒，毒乃蜜之能也。炼过无毒，则同于不用。
无毒，岂得治病毒乎？
卷下
虫
主治干血。故兼治少腹满痛，及妇人经水不利。
卷下 虫
考证
下瘀血汤证曰：产妇腹痛。又曰：经水不利。
上一方， 虫二十枚。
土瓜根散证曰：带下、经水不利、少腹满痛、经一月再见者。又曰：阴 肿。
上一方， 虫三两。
大 虫丸证曰：羸瘦、腹满不能饮食、内有干血、肌肤甲错、两目黯黑。
上一方， 虫一升。
据此三方，则 虫能下干血，利经水明矣。脐下若有干血必痛，故兼治少腹满痛也。夫经水不利或一月再见者，亦以脐下有干血也。干血者，久瘀血也。是少腹结毒也，可按候之。
此
卷下 虫
互考
下瘀血汤证曰：产妇腹痛。土瓜根散证曰：带下、经水不利、少腹满痛。又曰：经一月再见者，上二方。皆以 虫为主药，似为妇人血毒设之。虽然，或云治 、或云内有干血、肌肤甲错，何必妇人血毒之治乎？由此观之，则 虫及此三方，不啻治妇人血毒矣。虽男子亦可用之，但脐下有血毒者，妇人最多。故仲景尝立此方法，以治妇人之病，是其遗法耳。
凡一身之内，有血毒所着者，必见肌肤甲错证。若着脐下，则有两目黯黑，羸瘦，腹满，不能饮食证，后世不知此证，名曰五劳。为尔申约，其审听之。
曰七伤、曰虚劳、曰劳瘵，皆属空谈理义，我们所不取也。是以如下瘀血汤，亦治男子少腹满痛，小便不利，及淋沥或血自下者，此人当必有肌肤甲错等证。又按此方服法曰：顿服之。新血下如豚肝，然亦谓腹中有干血着脐下，则似言相矛盾。此方本为干血而设之。今服此方而其血下，谓之新血可乎？凡用 虫三方，皆为治干血之方。盖干血，乃久瘀血也。
若治新血不下证，则别有桃仁承气汤、大黄牡丹皮汤、大黄甘遂汤。若治畜血，则有抵当汤及丸。故治干血，则有此方，及土瓜根散、大 虫丸。是皆以 虫为主药，此为 虫能破久瘀血之用也。由此观之，则新血下如豚肝者，是盖畜结之血，新下如豚肝色之谓乎？土瓜根散证曰：经水不利、少腹痛、经一月再见者。下瘀血汤证曰：干血着脐下，经水不利者。然则经水不利者，是干血所为明矣。又曰：主阴 肿、按丈夫阴器连少腹，急痛谓之也。此证亦瘀血所为也。此虽其证不具，然据少腹急痛证，则自有此方证具矣。
大 虫丸证曰：羸瘦、腹满不能饮食、内有干血、肌肤甲错、两目黯黑。此证者，乃后世所谓劳瘵、五劳七伤是也。皆是世医常谈，其说属臆度也。但羸瘦腹满、至两目黯黑、其证不可废也。其证不可废，则此方亦不可废也。是必仲景遗方，而有所可征者。至五劳虚极，及七伤，及缓中补虚数证，则后人妄添，不俟余言矣。李时珍本草， 虫附方有之。大黄虫丸，治产妇腹痛，有干血者，用 虫二十枚，去足，桃仁二十枚，大黄二两，为末，炼蜜杵和，分为四丸，每以一丸，酒一升，煮取二合，温服，当下血也。张仲景方云云：按是下瘀血汤之方，而非大黄 虫丸之方也。时珍何以称此方，而谓大黄 虫丸乎？其文亦大同小异。盖时珍所见《金匮要略》有别所传之本乎？又本草传写之谬误乎？若夫本草之谬，则大黄虫丸下，必脱《金匮要略》五劳以下法语，而本草治产妇腹痛条上，脱下瘀血汤四字矣乎？《大观本草》所引苏颂《图经》蛴螬条曰：张仲景治杂病方，大 虫丸中，用蛴螬，以其主胁下坚满也。由此观之，则十二味方者，名大 虫丸，而大字之下无黄字，此非大黄虫丸也。又 虫条曰：张仲景治杂病方，主久瘕积结。有大黄虫 丸，乃今下瘀血汤也。然则本是二方，而《金匮要略》十二味方者，盖古名大 虫丸，犹大柴胡汤、大承气汤、大青龙汤、大半夏汤、大建中汤、大陷胸汤之大也，当须别有小 虫丸之方矣。疑今下瘀血汤，盖名大黄 虫丸，故以大黄 虫为主药也。且今名下瘀血汤者，疑非方之名，而当须以下此瘀血之汤主之之意矣乎？后之录方者，误脱大黄 虫丸五字，而称之曰下瘀血汤乎？又后之揖《金匮要略》者，遂谓之下瘀血汤，而名此方者矣，犹抵当、乌头桂枝汤、救逆汤、新加汤类乎？况此方是丸方，犹抵当丸，以水煮之。然则此方，亦不可名汤也。由此观之，下瘀血汤，宜称大黄 虫丸，而十二味大黄 虫丸，宜称大 虫丸矣。东洞翁尝谓大黄 虫丸（乃十二味之方），说非疾医之言。 谨按：翁盖指五劳虚极，及七伤缓中补虚之语乎！夫羸瘦腹满、不能饮食、内有干血、肌肤甲错、两目黯黑数语，可谓此方之证具矣！若按其腹状，而内外诸证，诊察相应，则此方当须奏其功耳。明者其谓之何矣？鳖甲煎丸方，《千金方》，《外台秘要》皆作大鳖甲煎丸。苏颂《图经》，作大鳖甲丸。张仲景方云云：方内有 虫，然非仲景之意。疑仲景之时，别有鳖甲煎者，后世失其方。盖苏颂所见别方矣。东洞翁曰：此方唐朝以降之方，而非古方，故不取焉。 谨按：《千金方》《外台秘要》已载之，取决非唐朝以降之方矣，恐翁未深考之。唯 虫之功，于此方无所征矣，故不赘于此。
卷下 虫
品考
虫，状似鼠妇。而大者寸余，形扁如鳖，有甲似鳞，横纹八道，露目六足，皆伏于甲下，少有臭气，似蜚蠊，本邦未产，此物但华舶来一品，余尝多畜，而使用之，屡得其效。
卷下
虻虫
主治瘀血，少腹硬满。兼治发狂、瘀热、喜忘、及妇人经水不利。
卷下 虻虫
考证
抵当汤证曰：少腹硬满。又曰：有久瘀血。又曰：有瘀血。
上虻虫三十枚。
抵当丸证曰：少腹满、应小便不利。今反利者，为有血者。
上虻虫二十枚。
据此二方，则虻虫治瘀血明矣。是与水蛭，互相为其用，故二品等分。唯汤方用三十枚，丸方用念枚。夫汤之证，急也。丸之证，缓也。故分两，亦有多少也耳。
卷下 虻虫
互考
《淮南子》曰：虻破积血。刘完素曰：虻食血而治血，因其性而为用也。按用虻虫之方曰：破积血、曰下血、曰畜血、曰有久瘀血、曰有瘀血、曰妇人经水不利下曰为有血曰当下血、曰瘀热在里、曰如狂、曰喜忘，是皆为血证谛也。然不谓一身瘀血也。但少腹有瘀血者，此物能下之。故少腹硬满，或曰少腹满，不问有瘀血否是所以为其证也。
卷下 虻虫
品考
虻虫，夏月多飞食人及牛马之血。小者如蜜蜂，大者如小蜩，形似蝇，大目露出，腹凹偏，微黄绿色，或云水蛭所化，间见之山中原野群集。然则大者山蛭所化，而小者水蛭所化矣，俱用之。段成式曰：南方溪涧多水蛆，长寸余，色黑，夏末变为虻。 按：水蛆，盖水蛭之误，蛆蛭字相似。
卷下
阿胶
主治诸血证。故兼治心烦、不得眠者。
卷下 阿胶
考证
芎 当归胶艾汤证曰：妊娠下血。
白头翁加甘草阿胶汤证，不具。
大黄甘遂汤证曰：水与血俱结在血室。
上三方，阿胶各二两。
黄连阿胶汤证曰：心中烦、不得卧。
黄土汤证曰：下血、吐血、衄血。
上二方，阿胶各三两。
猪苓汤证曰：心烦、不得眠。
上一方，阿胶一两。
据此诸方，则阿胶主治诸血证，心烦不得眠者明矣。然心烦有数证，不得眠亦有数证。
若无血证，则属他证也。故法无血证者，皆为脱误矣。
卷下 阿胶
互考
芎 当归胶艾汤证曰：妇人有漏下者（上一证），有半产后，因续下血都不绝者（上一证），有妊娠下血者（上一证），假令妊娠，腹中痛为胞阻（上一证）。按此条，古来未得其解。余尝如此段落，分裁为四章，其义始明，其证亦可得治之。解曰：妇人有漏下、腹中痛、心烦、不得眠者，此方主之。上第一章：妇人有半产后、下瘀血、都不绝、腹中痛、心烦、或不得眠者，此方主之。上第二章：妇人有妊娠下血、腹中痛、心烦不得眠、或顿仆失跌、或胎动不安者，此方主之。上第三章：妇人有妊娠、腹中痛、漏胞、经水时时来、心烦、不得眠、或因房室所劳伤胎者，此方主之。上第四章：以上诸证，皆女人妊娠、或半产、或产后下血、而心烦腹痛者，此方所宜治也。诸证当须有不得眠之候，然无血证，则非此方所宜也。
白头翁加甘草阿胶汤证，不具，但云产后下利。此方岂惟产后下利治之乎？凡本方证而下血、心烦、急迫不得眠者，此方主之。由此观之，岂惟妇人乎？虽男子亦有热利下重、大便血、心烦、急迫不得眠者，则宜用此方。夫下重者，下利重多也？非后世所谓痢病。肛门下坠、利急后重之谓也。盖利急后重者，下利急迫重多也。古者便为之后，故后重者，下重也。下重者，下利重多也。是此方所治也。
黄连阿胶汤证曰：心中烦、不得卧，盖此方治下利腹痛、大便血、心中烦悸、不得眠者。
夫黄芩之于下利，黄连之于心中烦悸，芍药之于腹中痛，主以治之。惟阿胶之于心烦、不得眠、亦不见血，则无所奏其效
